[bloodriser]

Полгода назад Мона высказался, что, дескать, вселенная и наши поступки в ней детерминированны и что осознание этого снимет с нас груз кармической обреченности и всех освободит.
Моя попытка прокомментировать что это очень плохая концепция не привела ни к чему хорошему, и хотя эта идея не новая (Аристотель, привет) мысленно я возвращалась к ней много раз.

Я попробую обьяснить подробно почему именно она плохая.

Есть категория идей, которые я считаю реалити варпинг идеями потому что попытки думать над ними больше пяти минут имеют свойство истончать реальность и ее восприятие самым серьезным образом (rationalwiki.org/wiki/Roko's_basilisk пожалуй одна из самых каноничных, хотя возможно и не самая доступная для понимания из подобных идей).

Моим личным примером такой идеи является проблема путешествия во времени.

1. Предположим, мы стоим на временной развилке и у нас есть возможность сделать один из двух неочевидных поступков.

Последствия этих поступков мы не можем угадать, и есть шанс что эффект некоторых из них мы можем узнать только спустя десятилетия. К примеру, мы решили научиться водить машину и когда-нибудь попадем в аварию, или мы решили пойти в науку и где-нибудь в секретной сибирской лаборатории мы проколем иглой перчатку и заразимся Эболой - детали не важны.

Предположим у нас есть машина времени и мы отправляемся в прошлое чтобы исправить свой выбор. У этой машины есть один побочный эффект - она переносит сознание, но не переносит воспоминания.
Мы можем только надеяться на то, что в этот раз наша прошлая версия поступит правильно, но шансов на это немного - мы не только не будем помнить какой выбор был правильным, но и не будем помнить что мы вообще должны сделать выбор.

2.
Почему это реалити варпинг проблема? Потому что сам факт знания о ней ретроактивно изменяет наши действия и нашу вселенную.
Если мы знаем о том что гипотетически мы могли бы переместиться в прошлое, мы могли бы с определенной долей уверенности предположить что в данной конкретной временной точке у нас есть вероятность сделать важный выбор. И ставки выбора достаточно высоки чтобы мы могли совершить ошибку и захотеть ее исправить.

Мы могли бы переместиться в эту точку времени, и значит, в определенной степени мы уже переместились в нее и прибыли из будущего.

Хей-хо, тайм тревел! Время подумать, а так ли нам важен сейчас медицинский вуз и кафедра вирусологии.

3.

Предупреждаю что еще не проблема путешествия во времени, это только начальное условие проблемы.
Проблема звучит так: а что если мы поступили неправильно?
Что если обладание знанием о выборе заставило нас выбрать не тот вариант который был бы нам нужен, и который в обычных условиях мы бы не сделали?

4.

Я надеюсь мне не придется обьяснять на пальцах почему, даже если отбросить в сторону крышесносящую рекурсивность этой проблемы, размышления над ней это *очень очень* опасное занятие.

5.

Проблема свободы воли очень похожа на проблему путешествий во времени, только она во много раз хуже.

Для начала начнем с матана. Проблема свободы воли состоит из трех компонентов - случайности, предопределенности, и фатализма.

Если бы мы описали мир с точки зрения математики, то этот мир был бы совершенно полностью предопределен. Не существует такого математического аппарата, который бы ввел такую конструкцию f(x), где для одних и тех же значений x f(x) выдавала бы раз за разом разные результаты.

С точки зрения физики у нас нет определенного ответа. Физика в целом солидарна с математикой и почти все события четко предсказуемы и предопределены до тех пор пока мы не начнем вглядываться сильно внутрь. Внутри, насколько нам известно, все заполненно странным глитчевым туманом который заполняет пространство до тех пор пока вы не попытаетесь его измерить, а как только вы это сделаете так он сразу преобретает (шредингер) случайную (уравнения белла) форму.
И даже в этом случае по поводу "случайную" физика не может точно определиться, потому что то есть с хуя ли это прямо вот так случайную, везде не случайно, а тут случайно - и некоторые считают что на самом деле события происходят не случайно, а сразу все какие только могут и мы лишь один из вариантов.

Но это тоже довольно странная модель мышления, потому что такая интерпретация говорит нам непременно пойти и купить лотерейных биллетов, потому что мы их купим и в какой-то из веток непременно разбогатеем, но если мы так будем делать в реальной жизни то мы скорее всего будем не очень яркими личностями.

6. Мозг все так же двойственен, и на высоком уровне почти не осталось сомнений что он детерминирован прямо по самое не балуй и прямо сейчас можно снимать с него дамп и заливать куда-нибудь в облако на Амазон, никакой волшебной души внутри него нет.
На низком уровне мозг работает как стохастическая (вероятнастная) машина, внутри у него много маленьких каналов с химическим градиентом, внутри которых туда-сюда бегают маленькие штучки и канрал управляет шансами того куда они все ломанутся.

Но во прервых стохастическая означает что есть определенные ненулевые и в целом хорошо прогнозируемые вероятности, а во вторых случайные события в мозгу еще не означают свободу воли - и если с этими проклятыми каналами еще можно понять bottom-up случайность, то top-bottom уже непонятен - непонятно как в самозацикленной бесконечной математической формуле мышления возникает случайность и возникает ли вообще. Пока все математические и физические модели говорят что не возникают.

Ну и в третьих, одно дело ощущать что вы сделали выбор, а другое его действительно делать - есть очень стремненькие свидетельства того что все решения мозг принимает задолго до того как мы это осознаем (www.wired.com/2008/04/mind-decision/), а нас мозг наебывает.

7.
Хотя пока все говорит в пользу того что у нас скорее нет свободы воли чем она есть, это еще не повод для каких-то далеко идущих выводов.
Во первых, предопределенность еще не фатализм. Фатализм означает что исход неизбежен, предопределенность - что исход закономерен. (Нет, в этом нет парадокса).

В опасной ситуации мы могли бы решить, исходя из фаталистичной системы взглядов, что от нашего действия ничего не зависит, тогда как это совершенно неверно.
Если человек тонет на середине озера, то логичным поступком было бы пытаться выбраться на поверхность, а не покорно идти ко дну.

Мы приходим к парадоксальной ситуации, когда одна и та же последовательность событий может иметь для нас равно благоприятный и неблагоприятный исход, при том что оба они совершенно точно предопределены, и что единственное отличие в этих вариантах это как раз таки наше знание о том что они предопределены.

Можно только догадываться в какие дебри проблем может завести фатализм. Как минимум, люди с фаталистичным подходом будут в среднем хуже жить, испытывать более ограниченый комфорт, более ограниченые вохможности в жизни и в целом страдать от скрытого ощущения собственной беспомощности.
Да, в какой-то степени фатализм можно сравнить с обезбаливающим, которое приглушает боль от неправильно сделаных выборов и снимает чувство ответствености, но это как использовать для обезбаливания героин. Это очень плохое средство и еще более плохое утешение.