В процессе чтения многочисленных рецензий и комментариев на Вотчменов* у меня уже сложилось представление, что весь фильм сделан из нарезки крупным планом Коровищи, Мяса, Ебли и Синего Хуя дока Манхеттена (ну а потом финальные титры)
Ну оказалось, конечно, что все не так, и что половина населения нашей родины - это скудоумные жалкие ханжи с гоп-патриотическими метастазами мозга в самой худшей ее, совковой, форме.
Тупые эти быдлоиды путают жестокость с физиологией (Жестокость - это когда в титрах расстреливают хиппи, а физиология - это сломаные кости и простреленные головы. Быдлоиды привыкло, что когда Капитан Очевидность сбрасывает Доктора Зло с крыши, из того летят лепестки роз. Насилие должно быть секси! Насилие должно быть розовым, нежным и политкорректным, даа.) Точто так же голый Манхеттен - это не пошло, а вот писать об этом жалкие педрильные комментарии - это пошлость особого порядка.
Я вижу прекрасную бабочку.
Сказать однозначно, что фильм охуенный?
И как его оценивать? Как самостоятельное произведение? Как экранизацию? И если да, то опять же как? С технической стороны? Идейной?
Это ведь дебилы с улицы могут подумать, что это тупой и скучный фильм с плохим экшеном, а мы-то, как патентованное элитное небыдло, понимаем, что это даже не доведенная до абсурда пародия на марвеловские комиксы 70-х годов, а скорее гротескная постмодернистская отсылка к таким пародиям.
Пародия на пародию. Мда, тут есть от чего мозгам свернуться.
Собственно, претензий к фильму немного. Первое - это хронометраж, 2:40 для такого фильма - перебор. Есть пара сцен, которые можно было безболезненно вырезать (вроде ебли на летающем пепелаце - конечно, важно показать, что у Человека-Совы не стот без костюма супергероя, но художественная ценность сомнительн). Некоторые изящные сценки, наоборот, хорошо бы вписались - вроде того, как плохо стал спать тюремный психиатор после бесед с Роршахом.
Еще непонятно, зачем было городить всю кашу со сверхсилой, пробитыми стенами и нечеловеческими рефлексами. В оригинале все герои - обычные люди и тем сильнее воокруг них аура необычности.
Визуально и технически фильм на пятерку. Это не просто педантичная экранизация комикса, это экранизация шизофреническая, пиксель в пиксель. В ней проработана каждая деталь, начиная с аллюзий на поп-артовскую Мерлин Монро и кончая пылинками, застывшими воокруг Манхеттена.
"Вы что меня, за дебила держите? За злодея из комиксов? Я взорвал мир тридцать пять минут назад."
В конце неискушенный зритель ожидает увидеть охуенни!!!1111один omg wtf финал, неискушенного зрителя наебывают так, что он потом идет домой, плачет и пишет в блогах о том, как финал аморален, как он растлевает молодое поколение и как недопустимо убивать миллионы ради миллиардов.
И это-то в истории, где омерзительны от начала и до конца все персонажи и единственную тень симпатии вызывает разве что Роршах (В той мере, в которой может взывать симпатию радикальный ультраправый сумасшедший маньяк.)
Зрителю стоило бы задуматься о каких-нибудь более простых вещах, вроде того, что круче убить миллиарды ради миллионов, и вообще о том, что это за мир такой, который в очередной раз не то что не спасти, успокоить можно только показательно устроив (спойлер) маленький судный день.
Между тем мораль всего этого опуса совершенно правильно была озвучена еще в середине фильма: феномен жизни сильно переоценен.
____
* Как-как вы его называете?
Ну оказалось, конечно, что все не так, и что половина населения нашей родины - это скудоумные жалкие ханжи с гоп-патриотическими метастазами мозга в самой худшей ее, совковой, форме.
Тупые эти быдлоиды путают жестокость с физиологией (Жестокость - это когда в титрах расстреливают хиппи, а физиология - это сломаные кости и простреленные головы. Быдлоиды привыкло, что когда Капитан Очевидность сбрасывает Доктора Зло с крыши, из того летят лепестки роз. Насилие должно быть секси! Насилие должно быть розовым, нежным и политкорректным, даа.) Точто так же голый Манхеттен - это не пошло, а вот писать об этом жалкие педрильные комментарии - это пошлость особого порядка.
Я вижу прекрасную бабочку.
Сказать однозначно, что фильм охуенный?
И как его оценивать? Как самостоятельное произведение? Как экранизацию? И если да, то опять же как? С технической стороны? Идейной?
Это ведь дебилы с улицы могут подумать, что это тупой и скучный фильм с плохим экшеном, а мы-то, как патентованное элитное небыдло, понимаем, что это даже не доведенная до абсурда пародия на марвеловские комиксы 70-х годов, а скорее гротескная постмодернистская отсылка к таким пародиям.
Пародия на пародию. Мда, тут есть от чего мозгам свернуться.
Собственно, претензий к фильму немного. Первое - это хронометраж, 2:40 для такого фильма - перебор. Есть пара сцен, которые можно было безболезненно вырезать (вроде ебли на летающем пепелаце - конечно, важно показать, что у Человека-Совы не стот без костюма супергероя, но художественная ценность сомнительн). Некоторые изящные сценки, наоборот, хорошо бы вписались - вроде того, как плохо стал спать тюремный психиатор после бесед с Роршахом.
Еще непонятно, зачем было городить всю кашу со сверхсилой, пробитыми стенами и нечеловеческими рефлексами. В оригинале все герои - обычные люди и тем сильнее воокруг них аура необычности.
Визуально и технически фильм на пятерку. Это не просто педантичная экранизация комикса, это экранизация шизофреническая, пиксель в пиксель. В ней проработана каждая деталь, начиная с аллюзий на поп-артовскую Мерлин Монро и кончая пылинками, застывшими воокруг Манхеттена.
"Вы что меня, за дебила держите? За злодея из комиксов? Я взорвал мир тридцать пять минут назад."
В конце неискушенный зритель ожидает увидеть охуенни!!!1111один omg wtf финал, неискушенного зрителя наебывают так, что он потом идет домой, плачет и пишет в блогах о том, как финал аморален, как он растлевает молодое поколение и как недопустимо убивать миллионы ради миллиардов.
И это-то в истории, где омерзительны от начала и до конца все персонажи и единственную тень симпатии вызывает разве что Роршах (В той мере, в которой может взывать симпатию радикальный ультраправый сумасшедший маньяк.)
Зрителю стоило бы задуматься о каких-нибудь более простых вещах, вроде того, что круче убить миллиарды ради миллионов, и вообще о том, что это за мир такой, который в очередной раз не то что не спасти, успокоить можно только показательно устроив (спойлер) маленький судный день.
Между тем мораль всего этого опуса совершенно правильно была озвучена еще в середине фильма: феномен жизни сильно переоценен.
____
* Как-как вы его называете?
-
-
11.03.2009 в 17:20Кто сторожит сторожей это конечно круто, но я бы назвал Часовые, чтобы хоть в какой-то жалкой манере попытаться передать игру слов.
Первоисточник я в свое время проебал, а поэтому вопрос - новелла заканчивается также, никто не испытвает на себе ядерного пиздеца из-за дневника Роршаха?
-
-
11.03.2009 в 18:45В финале было инопланетное вторжение )
-
-
11.03.2009 в 19:30-
-
12.03.2009 в 05:16В финале было инопланетное вторжение )
да ладно?!!
-
-
12.03.2009 в 05:18Стражи, Дозорные - по сюжету они хранят цивилизацию и все-все-все.
роршах крут, но мне ещё тётя в латексе понравилась.
вообще, если ограничится первыми 1.5 часами фильма - это лучший фильм за последнее время,
но последний час всё губит.
-
-
14.03.2009 в 20:08почему все омерзительны? манхеттен норм вполне.
-
-
14.03.2009 в 20:10-
-
14.03.2009 в 23:07Умник - нарцисс с претензиями.
-
-
15.03.2009 в 18:11а комедиант?
-
-
15.03.2009 в 18:43-
-
15.03.2009 в 18:45я пришла к выводу, что кроме голой жопы манхеттена в фильме смотреть не на что. плюс-минус два-три кадра. и шумихи вокруг него я тоде не понимаю. одно дело сам комикс, ставший культовым, другое дело фильм. ну фильм и фильм. не лучше не хуже спартанцев тех же.
-
-
27.03.2009 в 03:45